那天在内部论坛上看一个公关事件的讨论，看见一个回复，其中一句大意是，“XXX（行为）属于XXX（人群），这没什么可讨论的”。此乃辩论的最高境界了。即如果要讨论下去，你必须先同意我的预设观点，否则我才不跟你讨论。
自然，尤其在网络论坛的环境下，斯预设更加成立。譬如一个回复下，既然你要跟我讨论，那首先必然是在我的这条回复下。我这条回复下的回复，那多少也算是我的地盘了。歌曲有云，在我地盘的，你就得听我的。所谓入乡随俗，到什么山唱什么歌。
这样辩论起来，我就很容易打败你了。毕竟，我们辩论是要讲逻辑的，至少表面上是以逻辑为支撑的。前置条件由我界定，你还能说出旁的道理么？好比孙悟空去化缘前给唐僧画了一个圈，那唐僧便只能在这个圈里活动。此时唐僧便是圈内人了（笑）。
讨论问题嘛，难道不应该是各抒己见，倾听对方的见解，以修正自己的观点，或者借此告诉对方我的想法么？若预设立场仅辩论胜利，倒不如自言自语。用我们常说的“内心有两个小人在吵架”，最后以两人归化为一个作为完结，岂不美哉？既享口舌之欲，亦免战败之苦。
同样让我讨厌的，还有一句话，“不接受反驳”。自然，在社交媒体的打趣式的声明时，这么说无伤大雅。但是正经讨论也如斯，那简直可以免于继续讨论下去。
最后，我有一个观点。政治，无非也只是众多学科中的一员，不要把任何问题，都与政治挂上钩。不信你看看叶哲泰的观点：
“是哲学指引实验还是实验指引哲学？“叶哲泰问道，他这突然的反击令批判者们一时不知所措。“当然是正确的马克思主义哲学指引科学实验！“一名男红卫兵说。“这等于说正确的哲学是从天上掉下来的，这反对实践出真知，恰恰是违背马克思主义对自然界的认知原则的。” 刘慈欣《三体》
诚然，哲学确实对科学实验有所推动，但这好比化学反应里的催化剂，不应该是参与反应的主要成分。
你们觉得我这篇文章隐晦且难懂么？难懂那就对了，毕竟，我是在晚上写的这篇文章，打开了天窗也说不了亮话。